En primer lugar, cualquier práctica de trabajo social se apoya en un juicio acerca de qué es un estado de cosas. Ese juicio puede proceder de las ciencias sociales y humanas (sociología, psicología, antropología, ciencia política...) o de la ideología de lo actores (influenciada más o menos por prejuicios etnocéntricos o sociocéntricos). Puede que dicho juicio científico se encuentre institucionalizado en un dispositivo público, privado o mixto. Por ejemplo, si se trabaja en un servicio para menores inmigrantes, hay una caracterización de la realidad que se tiene por evidente: lo que resulta problemático es la clase de edad de los jóvenes y no la clase social. Lo mismo sucede cuando se trabaja en un servicio de mujeres maltratadas: lo problemático son las relaciones de dominación de género y no los riesgos libremente escogidos por una persona al elegir una pareja.
Alrededor de tales cuestiones, se abre un gran espacio para el debate: acerca de en qué ciencia nos apoyamos prioritariamente (sociología o psicología, por ejemplo), sobre qué escuela dentro de cada una de tales ciencias.
Este primer tipo de juicios se realizan en un espacio de razonamiento científico, a escalas diferentes (sobre una parte de la biografía de un individuo o sobre un grupo social más o menos amplio). Un razonamiento científico en ciencias sociales y humanas supone siempre la comparación de contextos que no son idénticos y que no se pueden controlar experimentalmente. Los conceptos generales deben siempre revisarse en cada ocasión para comprobar si son o no pertinentes o necesitan corregirse a causa de las dimensiones originales de la situación.
En segundo lugar, una acción profesional supone un juicio más o menos consciente sobre la capacidad del actor o de los actores para definir proyectos de vida razonable. En casos límites (caso de una enfermedad mental o de una relación de opresión social), se puede considerar que los actores son incapaces porque dependen de relaciones que no pueden controlar y que anulan su capacidad de reacción. En otras ocasiones, puede considerarse que el trabajo social ofrece servicios materiales y/o simbólicos a actores que tienen la posibilidad de otorgarse proyectos de vida de manera autónoma.
Este segundo tipo de juicios se inscribe en un espacio de razonamiento moral y se mueve entre los polos del paternalismo o la autonomía. Esta dialéctica tiene una relación complicada con los juicios de tipo científico. Por ejemplo, según se comparta una sociología más o menos determinista o más centrada en los recursos del actor se propenderá más o menos a intervenciones paternalistas o respetuosas de la autonomía.
En tercer lugar, y para finalizar con esta definición triangular de los razonamientos en trabajo social, una práctica del trabajo social también es la utilización de un recursos para mejorar un problema o para ayudar a una persona a mejorar su autonomía. El profesional debe juzgar acerca de la utilización más conveniente de los dispositivos de política social realmente existentes. Ahora bien, si el trabajo social se reduce a esta dimensión (sin razonamiento científico o moral serio), en nada se diferencia de las prácticas de evergetismo (por las cuales los poderosos ayudaban a una colectividad).
Este tercer tipo de juicios se inscribe en un espacio de razonamiento político y en éste no faltan los temas que debatir: saber si los dispositivos existentes son o no suficientes, si son positivos o producen efectos perversos.
Razonamiento científico, moral y político: dimensiones siempre presentes en la práctica del trabajo social, se sepa o no, se mediten con rigor o no.
Comentarios