Ir al contenido principal

La filosofía en España en los años 40


Fue violenta, repleta de revanchismo y si no fue totalitaria en filosofía -y en general, en la Universidad, pero sobre todo en filosofía- no sé qué significado puede tener el concepto. Pero no fue un erial sino que se escribió mucho y bien, a un nivel que ya quiséramos después y que no envidiaba lo que se escribía en otros lugares. Sobre la cuestión de las generaciones, al olvidarla, se ha perdido ... capital cultural, posibilidad funesta (en este caso, para la filosofía y las ciencias sociales) sobre la que advertía Randall Collins. La cuestión es por qué siendo una época totalitaria se seguía escribiendo bien. Y es una cuestión de temporalidades diversas, de génesis de las disposiciones y de efectos tardíos de la edad de Plata de la cultura española.






En este artículo se reconstruye el debate (desarrollado en la segunda mitad de los años 1940) sobre las generaciones entre Julián Marías y Pedro Laín Entralgo. Para ello se reconstruyen las trayectorias biográficas, políticas y culturales de ambos. También se analizan las redes teóricas, procedentes de Ortega y Gasset, en las que dicho debate cobra sentido. A través de ese debate se intenta captar ciertas transformaciones que la Guerra Civil y la primera fase del Régimen de Franco impusieron en las redes intelectuales vinculadas a Ortega y a Zubiri.




This article reconstructs the discussion (developed in the second half of the 1940s) over the generations between Julian Marias and Pedro Lain Entralgo. This biographical rebuilds, both political and cultural. It also analyses the theoretical network, from Ortega y Gasset, in which the debate makes sense. Through this debate try to capture certain changes that the Civil War and the first phase of the Franco regime imposed on intellectual networks linked to Ortega and Zubiri.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Un debate sobre capitalismo en Fort Apache

Un debate sobre capitalismo en Fort Apache con Pablo Iglesias, Manuel Monereo, Eduardo Garzón, Xabier Arrizabalo, Nines Maestro y yo.

Manuel Sacristán. Razón y emancipación, editado por Jacobo Muñoz y Francisco José Martín

“Siempre prefirió dotarse de instrumentos de comprensión del mundo, antes que de saberes específicos, de radio limitado, nada desdeñados, por otra parte, por él. Y desde esa intencionalidad básica practicó una conducta mental hecha del esfuerzo de conocer y de la voluntad de transformar. Precisamente por eso, porque lo que ante todo le importó fue aprender y enseñar a vivir, es por lo que sí valoró de modo especialmente intenso la figura del sabio, tan característica de nuestra tradición. Dejó constancia explícita de ello a propósito de Ortega, al que frecuentó en su juventud y al que no dejó de volver, lejos de toda beatería, cuantas veces le pareció justo y conveniente”

Del excelente capítulo de Jacobo Muñoz, “¿Qué es un maestro?”, página 23.

¿Qué es un foucaultiano?

Intervención ayer en Traficantes de sueños durante la presentación de Foucault y la política


¿Quién es un buen lector de Foucault? Es uno que no toma de Foucault lo que le viene en gana, sino el que aspira a tener por entero el espíritu de Foucault “porque debe haber el mismo espíritu en el autor del texto y en el del comentario”. Para ser un buen lector de Foucault, un buen foucaultiano, deben comentarse sus teorías teniendo “la profundidad de un filósofo y no la superficialidad de un historiador”

Es una broma. En realidad, el texto anterior resume "¿Qué es un tomista?", un texto del insigne filósofo de la Orden de predicadores Santiago Ramírez, y publicado en 1923. Pero los que comentan filósofos, Foucault incluido, siguen, sin saberlo, el marco de Ramírez. Deberían leerlo y atreverse a ser quienes son, tal y como mandaba Píndaro. El trabajo filosófico, desde esta perspectiva, consiste en
1.Se adscriben a una doctrina y la comentan mediante paráfrasis más o menos logradas y p…