Sobre Pablo Iglesias y la socialdemocracia

Un texto interesante este de Pablo Iglesias. Podemos nos tiene tan habituados a cambiar sus reflexiones teóricas y sus grandes marcos históricos que esperemos responda a una opción estable; en poco tiempo, ya he constatado varias y no siempre digeribles sin alteración orgánica del sujeto: la izquierda está desfasada, ahora no, la socialdemocracia no es lo nuestro, luego sí, populismo administrado en cursos de formación -tipo teoría leninista hasta expandir la jerga y producir una divertida inflación de laclausismo patrio- y ahora parece que más republicanismo (de lo cual me felicito aunque prefiero partidos más agnósticos respecto de las teorías académicas). Está bien el marketing pero siempre que se sostenga en principios teóricos relativamente estabilizados y para cuyo cambio o alteración se abran las discusiones pertinentes (abrir y cerrar las deliberaciones con procedimientos reconocibles es lo que distingue a la democracia -como bien explica Philippe Urfalino). De lo contrario, se puede causar disociación mental entre los militantes (o adherentes, o defensores, o votantes...), incapaces de aclararse cuál es el registro discursivo que hay que poner en funcionamiento o cuál es el tenor teórico -pues hay varios, como no podía ser de otro modo, en competencia- al que hay que escuchar y cuyas tesis interpretar (a veces trabajosamente...) y compartir. La personalidad múltiple es una interesante idea postmoderna pero también una peligrosa enfermedad mental; en política, solo es rentable (y depende de qué se entienda por tal...) a muy corto plazo. 
Apunto varias ideas:
1) Efectivamente, la socialdemocracia no fue exclusivamente proguerra (aunque hubo una parte mayoritaria que claudicó vergonzosamente al imperialismo y al chauvinismo); eso es pura propaganda. Directamente es falso, como bien señala Iglesias con Bernstein. O se podría recordar a Jaurès -quien de marxista tenía poco o no lo era bajo su forma ortodoxa: la suya es más bien una tradición republicana radical. Dentro de la URSS, por lo demás, buena parte de ella apoyó al Régimen pese a ser maltratada por este (Yuli Martov, el de la foto) o bien lo combatió bajo una bandera roja (en la Guerra Civil rusa hubo más de un ejército rojo).
2) Iglesias se olvida de la tradición libertaria, la de la Primera Internacional. Esta no es homogénea ni bendita, pero cada día tengo menos claro que Proudhon (que tiene aspectos muy discutibles) no llevase razón frente Marx. Iglesias parece partir del tronco común de los marxismos. Sin embargo, y pese a que la universidad no es muy sensible al pensamiento libertario, muchas innovaciones políticas proceden de una sensibilidad libertaria o democrática radical. Personalmente creo que una socialdemocracia burocrática carece de interés. Y no es el PSOE el más avanzado de los partidos socialistas europeos en lo que toca a la experimentación democrática (quienes trabajamos sobre el sorteo podemos constatarlo fácilmente). 
3) Me resulta extraño el concepto de fracaso histórico aplicado al eurocomunismo español. Para medir un fracaso debemos establecer una escala temporal apropiada. La voluntad de retejer con la socialdemocracia, el reconocimiento del mercado y el olvido de la peor planificación directiva y autoritaria, la defensa del Estado de Derecho... ¿de dónde lo saca Podemos? Seguro que existen muchas fuentes... aunque... Eurocomunismo y Estado, que no es una joya de la filosofía política (hay que ser un pedante para exigirle eso), pero si se lee sin pedirle lo que no puede dar, resulta un libro con alguna actualidad. En cualquier caso, y jugando al anacronismo comparativo, ¿dentro del campo de la izquierda de la época? ¿A quién se parece más Podemos? ¿Tan malo fue el eurocomunismo español al lado del italiano? ¿Era preferible el Berlinguer en su momento otánico? ¿Más que el eurocomunismo español?  En las alternativas políticas de la época en España, ¿cuál es más actual? ¿El breznevismo? ¿La representada por Sacristán (quien sobre el eurocomunismo tenía un juicio equilibrado y no despectivo)? En fin, me parece un tópico discutible aunque no sea ni fácil ni a la postre importante definirse sobre él. El problema es que reconocerle al eurocomunismo español virtudes (dada la situación en que se estaba), supone romper con la denuncia de la supuesta Cultura de la Transición. 
4) Me alegra mucho que Pablo Iglesias llame odioso al Tercer Periodo de la Internacional Comunista, consistente en insultar a quienes se encuentran más próximos. Hay que gastar menos esfuerzo en refutar a la izquierda -¿que sería una izquierda sin pluralidad?- que en discutir claramente al neoliberalismo y a su recomposición. Leyendo a algunos adláteres teóricos de la dirección, o al propio Iglesias de hace unos meses, ese principio exigiría un cambio de costumbres importantísimo.