Ir al contenido principal

AMARGURA

Carta enviada a El País tras la respuesta de José Luis Pardo a nuestra carta

Sr. Director,

Quisimos ser simpáticos y expresar nuestra complicidad y de ahí deduce José Luis Pardo que estamos de fiesta. Le matizábamos con una referencia intelectual común (él la citaba) y nos trata como incapaces de pensar sin permiso. En realidad, más que de fiesta estamos de entierro: el de la reflexión crítica en determinados medios académicos, que apenas ya acierta a definirse más que desde los contornos del fin de la historia neoliberal y por ello ve con malos ojos toda problematización de ese horizonte al parecer indiscutible. Allá él si cree que el gesto agrio le otorga profundidad y el empecinamiento muestra un compromiso más grave ante el mundo. El lector juzgará si responde a algo, aún con milagrosa errata. Corregida la cual, a pesar de todo, no sólo Pardo propone un reflejo especular, sino que al final termina derivándonos hacia un extraño oxímoron -"brokens... de fiesta"-, como si la sola magia del juego de palabras bastara para unificar -ahora ya sí, conceptualmente- a especuladores financieros y acampados. Como nuestra carta era contra las amalgamas y el desdén disfrazados de análisis, afirmamos -como él y con él, pues, al menos nosotros, no nos vemos en bandos distintos- la monstruosidad del totalitarismo en todas sus variantes. Contaminar con ellas a quien se parece en algo (impugnación del capitalismo con crítica en clave democrática de la herencia comunista), pero disiente en lo fundamental, caracteriza al pensamiento mágico... y a las estigmatizaciones políticas demagógicas que, para nuestra amargura, no sólo se predican del estalinismo.

Gabriel Cabello
Germán Cano Cuenca
Juan Pedro García del Campo
Santiago Mercado Serna
José Luis Moreno Pestaña
Juan Domingo Sánchez Estop
Aurelio Sainz Pezonaga


Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Qué es un foucaultiano?

Intervención ayer en Traficantes de sueños durante la presentación de Foucault y la política


¿Quién es un buen lector de Foucault? Es uno que no toma de Foucault lo que le viene en gana, sino el que aspira a tener por entero el espíritu de Foucault “porque debe haber el mismo espíritu en el autor del texto y en el del comentario”. Para ser un buen lector de Foucault, un buen foucaultiano, deben comentarse sus teorías teniendo “la profundidad de un filósofo y no la superficialidad de un historiador”

Es una broma. En realidad, el texto anterior resume "¿Qué es un tomista?", un texto del insigne filósofo de la Orden de predicadores Santiago Ramírez, y publicado en 1923. Pero los que comentan filósofos, Foucault incluido, siguen, sin saberlo, el marco de Ramírez. Deberían leerlo y atreverse a ser quienes son, tal y como mandaba Píndaro. El trabajo filosófico, desde esta perspectiva, consiste en
1.Se adscriben a una doctrina y la comentan mediante paráfrasis más o menos logradas y p…

El pueblo de Tebas se aburre de Creonte y Antígona

Sófocles contiene una filosofía profunda de la democracia, no cabe duda. En este blog se ha comentado el clásico de Bernard Knox y, entre los autores que uno frecuenta, Foucault y Castoriadis han promovido lecturas sugerentes sobre las enseñanzas democráticas del genio de Colono. La de Castoriadis resulta de especial interés, pues consigue invertir la espontánea apuesta “libertaria” por Antígona y a mostrarnos la razón que asiste a Creonte. Si la tragedia funciona como filosofía de la democracia es porque renuncia a un Eje del Mal y nos ahce comprender cómo el orgullo nos conduce a aquello que odiamos ser: es la lección de Edipo, prototipo de caudillo sinceramente democrático. Cualquier lector que se entretenga en Sófocles comprueba cómo los personajes se contradicen y ocupan posiciones muy distintas en una y otra réplica. Lo que los lleva a la tragedia es la rigidez, la falta de comprensión de que la verdad se les escapa, de que no pueden tener razón solos. De hecho, el mítico Teseo,…

La identidad de clase en los años de los significantes flotantes

(He aquí el comentario que se ha publicado hoy en la página web de Sinpermiso y a la que se puede acceder pinchando aquí)
Un libro debe juzgarse por los interlocutores que escoge. El trabajo de Ricardo Romero Laullón y de Arantxa Tirado Sánchez se esfuerza por establecer un diálogo con lectores no entrenados en las discusiones académicas. No resulta fácil porque el libro presenta sus argumentos invocando un doble registro. Por un lado, se encuentra la experiencia personal de los autores. Por otro, ambos son universitarios y recurren a argumentación teórica. Si hay algo que me escame de su trabajo es la saña, por cierto muy a la moda, con la que aborrecen la cultura académica, cultura sin la cual no hubieran podido escribir. Ciertamente, acuden a una lecturas quizá minoritarias pero no menos académicas. Como buen libro escrito a cuatro manos todas las hebras no se encuentran bien anudadas en el cáñamo del discurso y uno puede saltar de estados de la cuestión muy solventes a desahogos. M…