Ir al contenido principal

Sobre la gran cólera de los hechos III



Aunque anunciaba a Tucídides en la entrada anterior de esta serie, haré una parada en Ortega. Una formulación fulminante de la incompatibilidad entre política y verdad se encuentra en el conocido opúsculo (por su brevedad, no por su enjundia) “Mirabeau o el político”.
Para Ortega, el francés representa el arquetipo del político. Un arquetipo es la realización pura de una virtud humana, que en nada se parece a los ideales: de hecho, son su opuesto. Los ideales son deseos irrealistas, puras proyecciones fantásticas sin raíces en las cosas. Los arquetipos, sin embargo, nos muestran lo que las cosas pueden ser, en toda su pureza.
El método se quiere realista, y por eso merece considerarse, y mucho. Ortega se pregunta: ¿qué es un político, cómo opera, cuando llega a su máximo grado? Si es así, insiste con una de sus muchas frases felices, no le pidamos lo que no puede ser porque la humanidad, cuando se pone idealista, “es como la mujer que se casa con un artista porque es artista y luego se queja porque se comporta como un jefe de negociado”.
A su manera, Ortega pretende una fenomenología del campo político, una descripción de qué sucede cuando existe un gran hombre, alguien que tiene una idea clara de qué, desde el Estado, debe hacerse con una nación. Lo primero que es un gran hombre: empático, capaz de conectar políticamente con sus semejantes. Efectivamente, el gran político al pensar en sí mismo piensa en los demás, porque su egoísmo coincide con su obra, en el fondo, con su máximo altruismo. Resentidos, los hombres mediocres les insultan con defectos que, en el fondo, deberían ser halagos. ¿Cómo no ser ambicioso cuando se desea crear? ¿Cómo no mentir cuando se trata de guiar a masas, y de adaptarse a sus estados de ánimo para llevarlos a donde quieres?
Mirabeau, su héroe, es el modelo de activista. Ortega capta bien una dimensión del político: es un individuo que inventa empresas para todo el mundo, lo importante es tenerlos conectados a él y gestionar la economía de los favores. Bien, Mirabeau, hace de todo, con todos, seduce a sus carceleros y a sus esposas, a los revolucionarios y a los nobles, mantiene una tensión épica por crearse un personaje: Ortega señala con mucha inteligencia como este “atleta en amor” –según se definía- era capaz de escribir cartas a una de sus múltiples enamoradas y le copiaba, tan ricamente, un artículo de periódico. El caso era tener a todo el mundo pendiente de él. Excitado por su contorno, remacha Ortega, Mirabeau no podía ser escrupuloso; eso es virtud de intelectuales y si uno quiere estar ocupado en las cosas no puede preocuparse, reflexionar sobre ellas: la política excluye el mimo y el cuidado. Los plagiarios y los venales abundan en los políticos, pero es que así, y solo así, se gestan los Temístocles, los Alcibíades, los Césares, los Napoleones. Esos hombres tienen muchos “sótanos”, pero estos forman parte del gran edificio que representan. En este también tienen su lugar el afán de justicia y de verdad, la fidelidad a los principios, pero sin el extremismo con los que los obedece el geómetra o el kantiano, el científico o el moralista. Extasiado con su héroe, Ortega cita una profunda frase dirigida por tal “león” al “chacal” Robespierre: “Joven: la exaltación de los principios no es lo sublime de los principios”.
En dos aspectos, Ortega acierta: el gestor de multitudes necesita acomodarse constantemente a ellas. El segundo aspecto es que la noción de verdad, en política, no tiene los mismos atributos que en ética o en matemática. La verdad en política se produce en contextos de escasa reflexión y sobre ámbitos que no admiten trazados precisos. Pero, ¿significa eso renunciar a ver con los ojos del cuerpo y no de la mente, según llamaba Arendt al que era capaz de registrar los hechos? No, Ortega cree que sin verdad no hay política, pero cree que esa verdad no es para todos los oídos, solo para los excelsos. ¿Y cómo surgen los excelsos? Desgraciadamente, el lenguaje de Ortega bascula entre descripción histórica y esencialismo. Parece que César y Mirabeau representan un arquetipo producido por el mundo, casi en un juego estético caprichoso y es incapaz de mostrar cómo, en lo concreto, se forjó tal sensibilidad portentosa.
Pero, y es lo más grave, si es que César y Mirabeau la tenían… y no fueron dos tahures que ganaron una serie de manos encadenadas y consiguieron llevarse la partida. Y si eso es así, el arquetipo político de Ortega se descascarilla: lo único que ha hecho es recoger el destino de dos mediocres (algo que somos todos para mí, gente media excepto en algún rasgo, pero no para Ortega) y convertir su mediocridad en grandeza, cuando ésta solo procede del azar histórico.
Si esto fuera así Ortega sería un modelo de gran intelectual seducido por la pornografía política y que convierte a ésta, con gesto oracular, en la esencia de la política. Ejemplifica el modelo del intelectual, en suma, que claudica ante un falso realismo: el representado por un Mirabeau, lo que le lleva a convertir al faldero ansioso en condición del hombre que, en ese momento sí, corrigió con grandeza a Robespierre. Quizá Mirabeau fuera muchas cosas y en alguna de ellas fue un gran político –al contestar al Incorruptible. En el resto pudo muy bien ser un formidable cretino, un cortesano con intuición, un señorito con ínfulas… como  lo fue Alcibíades: y en ese aspecto de sus existencias, tanto uno como otro, fueron una pesadilla para sus repúblicas y un desdoro para lo sublime de los principios en los que creían -si es que el ateniense creía en alguno.
La fenomenología no resulta porque adolece de un universo poco variado, solo busca, como la ideología, lo que confirma el supuesto de partida. Y el realismo se convierte en hierro de madera; pura proyección de las apetencias y los fantasmas de Ortega. De hecho, a menudo, ese realismo despectivo es puro sentido común que se pretende innovador, corajudo... Lo es tanto como las extravagancias en un rockero.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Los pueblos de los populismos

¿Dónde se encuentra el pueblo que convocan los populismos? ¿Qué propiedades tiene? ¿Pueden éstas ser representadas por programas y fórmulas políticas diferentes y hasta antagónicas? Articulando sociología electoral y reflexión filosófica, Eric Fassin responde a las tres preguntas en este breve ensayo titulado Populisme: le grand ressentiment (Textuel, 2017).
Para la primera pregunta, Eric Fassin analiza el electorado de Donald Trump o al de Marine Le Pen. En el caso de Frente Nacional francés, el voto popular procede de un voto obrero tradicionalmente de derecha o de nuevos obreros que jamás fueron de izquierdas. Trump, por su parte, no recoge el voto de los más pobres, aunque reclute electores entre las fracciones de la clase obrera blanca; lo fundamental, sin embargo, es un voto globalmente minoritario, tendencialmente masculino y blanco, con fuerte componente religioso y que capta mejor a las personas con escaso nivel educativo. Pero los más pobres no votaron a Trump; y sobre todo q…

¿Qué es un foucaultiano?

Intervención ayer en Traficantes de sueños durante la presentación de Foucault y la política


¿Quién es un buen lector de Foucault? Es uno que no toma de Foucault lo que le viene en gana, sino el que aspira a tener por entero el espíritu de Foucault “porque debe haber el mismo espíritu en el autor del texto y en el del comentario”. Para ser un buen lector de Foucault, un buen foucaultiano, deben comentarse sus teorías teniendo “la profundidad de un filósofo y no la superficialidad de un historiador”

Es una broma. En realidad, el texto anterior resume "¿Qué es un tomista?", un texto del insigne filósofo de la Orden de predicadores Santiago Ramírez, y publicado en 1923. Pero los que comentan filósofos, Foucault incluido, siguen, sin saberlo, el marco de Ramírez. Deberían leerlo y atreverse a ser quienes son, tal y como mandaba Píndaro. El trabajo filosófico, desde esta perspectiva, consiste en
1.Se adscriben a una doctrina y la comentan mediante paráfrasis más o menos logradas y p…

Libertad estoica

La escuela estoica existe entre el siglo IV a.c y el siglo III d.c. y demostró una capacidad importante de resistencia histórica. Solo eso, el haber permitido vivir a muchos hombres durante mucho tiempo, certifica algo positivo: ninguna ideología absurda, ningún entretenimiento de elite, goza de tanta popularidad de manera sostenida.

La revalorización contemporánea del estoicismo destaca su interés por la vida personal y, en ese sentido, considera que el estoicismo puede ser una guía para nuestra época. Como los estoicos, vivimos en un mundo (ellos en el de la crisis de la polis y el desarrollo de los imperios helenístico y romano, nosotros en el de la globalización) donde el individuo tiene escaso poder sobre la vida pública. Además los estoicos, a diferencia de los discípulos de Epicuro, aceptaban las obligaciones sociales y desarrollaban un modo de vida integrado socialmente. La filosofía estoica nos ayuda a concentrarnos solo en aquello que queda bajo nuestro poder y, por tanto,…