Ir al contenido principal

Présentation premier séminaire de sociologie critique

Je veux remercier le Collège d’Espagne, la responsable de Culture Madame Stéphanie Migniot, ma chère amie ; le directeur Monsieur Javier de Lucas, titulaire de la Chaire de Philosophie du droit de l’Université de Valence et Monsieur Robert Castel -que vous connaissez et lisez tous,- qui nous honorent aujourd’hui de leur présence. Je veux aussi remercier le personnel de l’Institution qui accueille, une fois encore, une activité liée à la sociologie critique.

J’ai eu la chance d’être résident au Collège d’Espagne et je suis très touché qu’on puisse tenir ce premier séminaire de sociologie critique dans cette institution de la culture espagnole qui a joué un rôle capital dans la transmission culturelle entre les générations au XXème siècle.

L’idée de ce séminaire est née d’une préoccupation : comment maintenir un modèle de sociologie aujourd’hui parfois mise en question, au moins en France ? La personne de Gérard et la sympathie qui nous rassemble autour de lui ne sont pas la seule raison d’être de ce colloque. En fait, nous allons discuter des travaux de Gérard Mauger mais nous pourrions y ajouter l’examen d’autres travaux partageant un « air de famille » avec les siens et liés à une manière de faire de la sociologie à laquelle les organisateurs ne veulent pas renoncer.

Un résident de cette institution, le grand philosophe Xavier Zubiri, s’est posé –peut-être le texte a été écrit pendant son séjour ici au moment de la Guerre civile, quand il travaillait avec Émile Benveniste et Louis de Broglie- une question similaire. Quel rapport entretient-on avec l’histoire culturelle ? Au fond, qu’est-ce qu’un héritage intellectuel ? Le passé ne peut pas être objet de vénération. On a des choses plus importantes à faire, insistait Zubiri, si on veut être justifié en tant qu’intellectuel. Tout ce qui est objet de vénération se transforme très facilement en contrainte, dogmatisme. Au fond, disait Zubiri, Hölderlin avait raison quand il appelait à la rébellion contre les grecs. Une bonne histoire, avait enseigné le maître de Zubiri, Ortega y Gasset, doit nous montrer combien nous sommes éloignés des autres époques, au point de ne pas les comprendre ; et si nous comprenons les questions de nos prédécesseurs, celles-ci nous semblent complètement extravagantes. Le passé ne nous enseigne rien sauf que des hommes ont dû répondre, avec certains instruments, des instruments que nous ne voulons pas –nous en avons de meilleurs- ou nous ne savons déjà plus utiliser (ce n’est pas nécessaire sauf pour les fétichistes), à des circonstances qui ne sont déjà plus les nôtres, qui parfois ne ressemblent en rien aux nôtres. Une bonne histoire doit nous enseigner que le passé est aussi loin de nous.

Aujourd’hui, écrivait Zubiri, nous n’avons ni l’humeur ni le temps pour nous occuper des classiques, encore moins, pour en canoniser des nouveaux.

Ce qu’on recherche dans le passé c’est une autre dimension de la vie intellectuelle. Le présent n’est q’un ensemble de possibilités que le passé nous a laissé. Parfois le passé ne nous a rien laissé ; son histoire ce sont des réponses ajustées à une conjoncture au-delà duquel rien ne nous intéresse. Mais parfois le passé nous a laissé des manières de se confronter au monde encore nécessaires. Elles le sont au point que nous ne pouvons y renoncer qu’au prix d’une régression historique. Parce que de ce point de vue, ce qu’on a commencé il y a longtemps est encore notre présent, ce que nous avons de mieux pour regarder le monde. Les grecs, disait Zubiri, ne sont pas nos classiques. S’ils le sont ça ne nous intéresse pas. Ce qui nous intéresse c’est que nous sommes les grecs ; nous avons une manière de regarder qui a été élaborée par eux.

Si la sociologie critique à quelque chose à nous apporter, c’est qu’elle propose des manières de regarder, qu’on ne peut pas perdre sans régression. Des manières de regarder le monde (l’histoire déposée dans le présent) et des manières ou des incitations pratiques à examiner nos instruments de pensée. Il faut alors savoir comment faire pour les actualiser, sans canoniser, sans vénérer mais aussi sans oublier ce qui peut nous permettre de développer des formes rationnelles de connaissance du monde.

La seule manière de le savoir est de lire, de discuter et de mettre à l’épreuve (dans de nouvelles enquêtes). Aujourd’hui les colloques mondains, dits scientifiques, explique Passeron dans un texte excellent, s’engagent dans des polémiques sur la vérité ultime du monde ou le fondement dernier des discours. Attitude typique de ceux qui veulent, toujours et à chaque rentrée, remettre le compteur à zéro dans les sciences sociales. La seule manière d’interroger un discours scientifique est d’examiner sa cohérence logique et de savoir s’il produit des informations sur le monde social, s’il permet – et avec quel degré pertinence - de se confronter à d’autres discours et d’autres contextes de recherches et, enfin, de savoir comment, s’il le fait, il nous aide à rendre intelligibles des réalités opaques. Ou encore de savoir si ce discours scientifique permettra de produire plus informations, plus de connaissances et plus d’intelligibilité utilisé d’une autre manière, dans une autre conjoncture ou reformulé en fonction de nouveaux problèmes.

Il s’agit de savoir s’il est encore une partie de notre présent.

C’est ce que nous voudrions faire au cours de ces deux journées consacrés autour des travaux de Gérard Mauger.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Homenaje a Gustavo Bueno

HOMENAJE A GUSTAVO BUENO UNED, Sala 1 b, Facultad de Económicas, Paseo Senda del Rey nº 11, Madrid, 28040
19 y 20 de Octubre de 2017
                         PROGRAMA JUEVES, 19 DE OCTUBRE 16,30 H INAUGURACIÓN: Francisco José Martínez, Catedrático de Metafísica de la UNED 16,45 F.J. Martínez: “Ontología y política en la obra de G. Bueno” 18 Aida Míguez, Investigadora HERCRITICA, UNED “’Poetas’ y ‘Filósofos’” 19,15 Descanso 19,30 Fernando Pérez Herranz, Profesor Titular, Universidad de Alicante "El contexto determinante. Entre el realismo y el nominalismo"

VIERNES, 20 DE OCTUBRE 9,30 Pedro Insúa, Profesor de Filosofía, Madrid "Tres fuentes y partes determinantes del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno". 10,45 Atilana Guerrero, Profesora de Filosofía, Madrid "España como Idea".
12 Descanso
12,15 P. González Cuevas, Profesor Titular Ciencias Políticas, UNED “Gustavo Bueno: contra la izquierda moral y la razón cínica”.
14 Comida
16 Gustavo Bueno en Astur…

¿Qué es un foucaultiano?

Intervención ayer en Traficantes de sueños durante la presentación de Foucault y la política


¿Quién es un buen lector de Foucault? Es uno que no toma de Foucault lo que le viene en gana, sino el que aspira a tener por entero el espíritu de Foucault “porque debe haber el mismo espíritu en el autor del texto y en el del comentario”. Para ser un buen lector de Foucault, un buen foucaultiano, deben comentarse sus teorías teniendo “la profundidad de un filósofo y no la superficialidad de un historiador”

Es una broma. En realidad, el texto anterior resume "¿Qué es un tomista?", un texto del insigne filósofo de la Orden de predicadores Santiago Ramírez, y publicado en 1923. Pero los que comentan filósofos, Foucault incluido, siguen, sin saberlo, el marco de Ramírez. Deberían leerlo y atreverse a ser quienes son, tal y como mandaba Píndaro. El trabajo filosófico, desde esta perspectiva, consiste en
1.Se adscriben a una doctrina y la comentan mediante paráfrasis más o menos logradas y p…

Libertad estoica

La escuela estoica existe entre el siglo IV a.c y el siglo III d.c. y demostró una capacidad importante de resistencia histórica. Solo eso, el haber permitido vivir a muchos hombres durante mucho tiempo, certifica algo positivo: ninguna ideología absurda, ningún entretenimiento de elite, goza de tanta popularidad de manera sostenida.

La revalorización contemporánea del estoicismo destaca su interés por la vida personal y, en ese sentido, considera que el estoicismo puede ser una guía para nuestra época. Como los estoicos, vivimos en un mundo (ellos en el de la crisis de la polis y el desarrollo de los imperios helenístico y romano, nosotros en el de la globalización) donde el individuo tiene escaso poder sobre la vida pública. Además los estoicos, a diferencia de los discípulos de Epicuro, aceptaban las obligaciones sociales y desarrollaban un modo de vida integrado socialmente. La filosofía estoica nos ayuda a concentrarnos solo en aquello que queda bajo nuestro poder y, por tanto,…